Возражаю: Подавали иск на застройщика по поводу задержки строительства дома.
Указали, что не возражаем против заочного рассмотрения, т.к. проживаем в другом городе. Суд вынес решение в нашу пользу 22.08, ответчик в суд не явился. Копия заочного решения ответчику вручена 14.09, в тот же день он подал заявление на отмену заочного рассмотрения дела. Рассмотрение заявления состоялось 14.10, то есть через месяц после подачи заявления, а не через 10 дней согласно статье 240 ГПК РФ. Можно ли как-то обжаловать данную отмену и передать дело приставам?
Или каким образом лучше дальше вести это дело? Присутствовать не представляется возможным, однако хотелось бы его закончить, задержка строительства с 2012 года.
Уважаемый специалист!
Напоминаем Вам о том, что запрещено размещать свои контактные данные (адрес сайта, номер телефона, email и т.д.), рекламировать кого-либо или что-либо, рекомендовать позвонить и т.к.!
Ответьте на вопрос (ваша консультация):
Уважаемый пользователь!
Напоминаем Вам о том, что запрещено в тексте комментария размещать свои контактные данные (адрес сайта, номер телефона, email и т.д.), рекламировать кого-либо или что-либо!
Настоятельно просим Вас проявлять уважение и толерантность ко всем участникам этого сайта, даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение, в корне или частично не согласны с ним.
Прокомментируйте вопрос:
Консультация юристов
Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
______________
Здравствуйте, уважаемый гость! Быстро, квалифицированно и по разумным ценам мы решим Ваши проблемы.
Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Другие консультации
возмещения ущерба: ... 05:43, 27.02.2016 возмещение материального ... 07:44, 16.01.2016 Доказательства: Обязан ... 11:49, 12.08.2016 Встречная полоса: ... 09:26, 28.06.2016 клевета на человека: ... 23:24, 02.05.2016 лишение прав за алкогольное ... 17:58, 19.06.2016 Автомобили: В декабре ... 08:36, 09.06.2016 ук рф побои: Куда ... 06:48, 05.07.2016 юридическое преступление: ... 23:03, 05.06.2016 Валентина: Мой друг ... 04:59, 23.06.2016 Частный случай: Статья ... 00:19, 29.08.2016 розыск подсудимого: ... 04:24, 02.09.2016 задержание: Мужа задержали ... 07:16, 09.12.2015 ложное обвинение в ... 03:21, 19.03.2016 |
